选择我院2016-02至2016-04收治的藏区肝包虫患者50例。入选标准:(1)年龄12~50岁; (2)听力正常; 自愿参加此次调查, 活动无障碍。排除标准:合并其他严重疾病, 存在智力障碍或其他认知功能障碍。采用随机数字表法分为观察组和对照组, 每组25例。观察组男17例, 女8例; 年龄(19.84± 5.18)岁; 文盲1例, 小学21例, 初中2例。对照组男16例, 女9例; 年龄(20.15± 5.23)岁; 文盲2例, 小学20例, 初中3例。两组患者性别、年龄、文化程度比较, 差异均无统计学意义, 具有可比性。此次扶贫活动由医院统一安排, 住院天数均为20 d。

(1)对照组:责任护士对患者围术期常规护理, 涉及内容包括术前及术后卫生、运动、饮食注意事项, 给予患者做提高睡眠质量的指导, 方式主要采用借助图册及翻译员的解说。(2)观察组:对照组护理的基础上再进行个性化的针对性评估, 首先在翻译员帮助下对观察组患者进行疾病认知和睡眠质量的评估, 根据患者差异制定针对性的护理方案, 责任护士针对该方案制定实施细节。该方案经过主任及主治医师的审核。

疾病认知方面根据评估结果, 从患者薄弱处有侧重点地借助多媒体向患者讲解健康饮食及烹饪习惯, 生活习惯, 通过显微镜让患者观察不熟、不洁及放置过久的食物所含细菌, 通过学教及亲身体验等方式对患者进行相关知识宣教及护理。通过调查了解到藏区肝包虫患者饮食上均存在生吃牛羊肉现象; 习惯冬天时将肉食贮藏, 春天再拿出直接食用, 不经过烹饪; 喜欢食用三分熟的牛羊肉; 每日服用糌粑及酥油茶量过大, 导致摄入钠过多等。生活习惯方面包括洗澡次数太少, 不注意个人清洁卫生等等。针对这些情况一一对患者进行纠正, 教会患者一些简单消毒方法例如煮沸消毒, 酒精擦拭等等。

睡眠质量方面首先对平时睡眠情况、环境、饮食习惯等进行评估, 制定并实施改善计划。内容根据评估了解到每位患者睡眠习惯, 平素影响及助眠因素, 针对性制定助眠方案, 如有些患者习惯睡前食用少量青稞汤, 有些患者习惯睡硬板床, 有些患者睡前喜欢听10 min藏语歌等。

干预前, 干预后1、2周, 向每位患者发放调查问卷进行评估, 追踪实施效果随时进行改进。基础护理方面根据患者的不同需求制定基础护理细节, 保证患者以更好的机体状态接受治疗; 心理疏导方面, 制定有针对性的心理疏导方案, 改善患者的不良心理状态。对疾病认知度及睡眠质量评估结果进行比较。

(1)疾病认知度的评估方式为问卷调查的形式, 问卷内容为肝包虫的相关疾病知识、诊断知识、治疗知识及护理知识等全方面的知识点, 问卷满分为100分, 其中90分及以上、75~89分、60~74分及60分以下分别表示认知度非常高、较高、一般及较低; (2)睡眠质量采用AIS睡眠自测量表进行评估, 本自测量表包括 8个与睡眠相关的自测问题, 每个问题评估分值均为0~3分, 最终评估总分 0~3分、4~5分、6分及以上分别表示无睡眠问题、可能存在睡眠问题及存在失眠的情况, 需要治疗干预^{[1, 2]}。

评估问卷要求藏文和中文双语, 考虑到患者文化程度, 答案以对勾形式选择, 文盲患者由翻译员给予解释, 为排除翻译员语调、声音对患者的干扰, 提前对翻译员进行语调声音的培训。

采用SPSS6.0软件进行数据处理, 计量资料采用 x̅± s表示, 组间比较采用t检验, 不同时间点的比较采用重复测量资料的方差分析, 以P< 0.05为差异有统计学意义。

干预前两组患者的疾病认知度评分比较, 差异均无统计学意义; 而干预后 1、2周观察组疾病认知度评分均明显高于对照组, 与本组干预前比较, 差异有统计学意义(P< 0.05, 表1)。

干预前两组患者的睡眠质量评分比较, 差异无统计学意义; 而干预后 1、2周观察组睡眠质量评分均明显低于对照组, 与本组干预前比较, 睡眠质量有很大改善, 差异有统计学意义(P< 0.05, 表1)。

表1

表1

表1 两组患者干预前及干预后1、2周的疾病认知度及睡眠质量比较( x̅± s; 分) 项目 例数 疾病认知度评分 睡眠质量评分 对照组 25 干预前 10.24± 4.37 9.80± 2.16 干预后1周 21.61± 3.16① 6.20± 1.37① 干预后2周 30.13± 4.07① 5.16± 1.82① 观察组 25 干预前 9.16± 4.37 9.86± 2.35 干预后1周 78.34± 1.68①② 5.06± 0.84①② 干预后2周 91.16± 4.07①② 3.41± 0.13①② 注:与干预前比较, ①P< 0.0; 与对照组比较, ②P< 0.05

表1 两组患者干预前及干预后1、2周的疾病认知度及睡眠质量比较( x̅± s; 分)