引用本文
李君辉, 孙婷博, 窦田友, 高微, 穆志成, 孙泽辉, 霍焱. 高负压引流系统在乳腺癌改良根治术中的应用[J]. 武警医学, 2018,29(5): 494-497
LI Junhui, SUN Tingbo, DOU Tianyou, GAO Wei, MU Zhicheng, SUN Zehui, HUO Yan. Application of high negative pressure drainage system in modified radical mastectomy for breast cancer[J]. Medical Journal of the Chinese People's Armed Police Forces, 2018,29(5): 494-497  

Permissions
Copyright©2018, 《武警医学》编辑部
高负压引流系统在乳腺癌改良根治术中的应用
李君辉1, 孙婷博2, 窦田友3, 高微4, 穆志成1, 孙泽辉1, 霍焱5
1. 063100,唐山市第三医院肿瘤科
2.063100,唐山市开滦总医院赵各庄医院内分泌科
3. 063100,唐山市第三医院麻醉科
4.063100,唐山市开滦精神卫生中心中西医病区
5.063100,唐山市第三医院护理部
通讯作者：霍 焱,E-mail:244128365@qq.com

作者简介:李君辉,硕士,主治医师。

收稿日期: 2017-12-20
基金资助: 河北省医学科学研究重点课题计划(20160818)
摘要

目的 探索高负压引流系统在乳腺癌改良根治术中的应用。方法 选择2013-01至2015-12行乳腺癌改良根治术的64例(女性),随机分为观察组和对照组,每组32例。观察组应用伤口高负压引流系统及附件引流,外用康复新液换药;对照组将2条多侧孔橡胶引流管置于肋弓及腋窝处接普通负压吸引罐引流,常规换药。观察两组的切口引流情况、并发症情况、切口愈合情况及相关费用。结果 观察组24 h内平均引流量为(111.09±16.78)ml,多于对照组的(103.13±9.16)ml;观察组的总引流量为(215.78±44.55)ml,少于对照组的(236.72±35.61)ml,观察组与对照组引流情况相比,差异有统计学意义( P<0.05);观察组术后并发症少于对照组,差异有统计学意义( P<0.05);两组皮瓣坏死程度差异无统计学意义( Z=-0.062, P=0.951);观察组拆线时间、换药次数、切口愈合等级与对照组相比,差异均有统计学意义( P<0.05)。结论 采用康复新液配合高负压引流系统在乳腺癌改良根治术中的应用效果较好,并发症明显减少,病程缩短,未明显增加费用,是一种有效的乳腺癌术后引流方法。

关键词: 乳腺癌; 留置引流; 康复
中图分类号:R737.9
Application of high negative pressure drainage system in modified radical mastectomy for breast cancer
LI Junhui1, SUN Tingbo2, DOU Tianyou3, GAO Wei4, MU Zhicheng1, SUN Zehui1, HUO Yan5
1. Department of Oncology, Tangshan 3rd Hospital,063100 Tangshan, China
2. Department of Endocrinology, Zhaogezhuang Hospital, Kailuan General Hospital,063000 Tangshan China
3. Department of Anesthesiology, Tangshan 3rd Hospital,063100 Tangshan, China
4.Department of Chinese and Western Medicine, Kailuan Mental Health Center, 063001 Tangshan,China
5.Department of Nursing, Tangshan 3rd Hospital,063100 Tangshan, China;
Abstract

Objective To explore the applicability of a drainage system in breast cancer patients after operation.Methods A total of 64 female patients with breast cancer who had undergone radical mastectomy between January 2013 and December 2015 were evenly divided into two groups. A high negative pressure drainage system and Kangfuxin liquid were used in 32 patients from the treatment group, while their counterparts from the control group had two multi-lateral perforated rubber drainage tubes attached to the normal negative pressure suction tank placed in the costal arch and axillary area, and received conventional dressing. Then, the drainage volume, incidence of complications, healing time of the incisions and related cost in both groups were recorded.Results Compared with the control group, the treatment group had a higher 24 h drainage volume[(111.09±16.78) ml versus (103.13±9.16) ml], but a lower total volume[(215.78±44.55)ml versus (236.72±35.61) ml], and earlier extubation [(5.25±1.16)d versus (5.97±1.23) d]. The difference was statistically significant. Also, the treatment group had fewer complications with a significantly statistical difference. There was no significant difference between the two groups in terms of the degree of skin flap necrosis ( Z=-0.062, P=0.951). The difference of the time for stitches removal, number of times dressing was changed as well as incision healing levels between the two groups was statistically significant ( P<0.05).Conclusions Kangfuxin liquid used together with a high negative pressure drainage system in cancer patients after modified radical mastectomy can dramatically reduce the incidence of complications, avoid unnecessary pain-causing procedures, shorten the course of disease, alleviate the pressure for both physicians and nurses, and reduce potential medical disputes without increasing the related cost, so it is an effective regimen for post-surgery patients with breast cancer.

Keyword: breast cancer; indwelling drainage; rehabilitation

女性恶性肿瘤中乳腺癌发病率最高, 手术仍是治疗的主要手段。皮下积液及皮瓣坏死为其手术主要并发症之一, 这降低了生活质量[1], 甚至延误康复。术后引流可解决皮瓣坏死、预防皮下积液[2], 是预防术后并发症的关键。有研究发现, 新型有效的高负压引流系统对乳腺癌术后并发症的预防有积极的作用[3]。本研究对乳腺癌术后患者采用高负压引流系统的疗效进行探索和分析, 旨在为临床诊治提供依据。

1 对象与方法
1.1 对象

选取2013-01至2015-12课题组行乳腺癌改良根治手术治疗的64例女性患者, 随机分为观察组及对照组, 每组32例。纳入标准:(1)唐山市第三医院肿瘤科首诊患者, 首次行手术治疗; (2)年龄小于70岁; (3)签署相关知情同意书; (4)家庭可承担治疗所需费用。排除标准:(1)伴有严重基础疾病, 如严重糖尿病及心血管疾病患者; (2)不能配合治疗方案者; (3)中途退出者。两组患者除外其他系统病患, 年龄、体重、病灶部位、检出淋巴结数、切口长度、手术时间等指标比较, 差异无统计学意义(P> 0.05, 表1), 具有可比性。

表1 两组乳腺癌改良根治术患者一般资料比较(n=32; x̅± s)
1.2 方法

手术均由同一医师团队进行常规乳腺改良根治术, 术后由同一快速康复外科治疗小组进行管理, 留置引流管。

1.2.1 观察组 应用德国DrainobagR lock 600k14伤口高负压引流系统及附件(产品标准YZB16GER4624-2012、注册号:国食药监械(进)字2012第3664112号)于腋窝中线处放置引流, 应用自带铲形皮肤隧道穿刺针引领引流管于脂肪层潜行3 cm, 保留适当长度, 内端弯曲段指向腋窝, 距血管约1 cm并留置明胶海绵以防止抽吸血管导致术后出血, 对拢缝合软组织隧道; 外敷宽4 cm康复新液(内蒙古京新药业有限公司出品, 批准文号:国药准字Z15020805)湿沙条, 接高真空负压吸引瓶。

1.2.2 对照组 切开引流处低位皮肤, 钝性皮下分离将2条多侧孔橡胶引流管置于胸骨旁及腋窝中线处。固定引流管位置后, 将腋窝处、切口上下适当位置肌肉筋膜和皮肤缝合, 在皮肤上压以碘仿纱布卷, 使皮肤和肌肉腔隙最小, 切口低张力合拢后缝合切口。切口闭合后立即用负压吸净积液、积气, 腋窝成形满意后, 依切口长度, 覆盖碘仿纱布, 引流管分别接普通一次性负压吸引罐(引流最大压力5.2~12.5 kPa, 引流量500 ml); 切口覆盖医用生物可吸收膜。对照组于锁骨下、腋窝、胸骨旁、切口边缘加用无菌纱布团“ 絮被式” 均匀压迫, 采用弹力绷带(天津绷带厂出产)适度加压包扎, 常规三角巾患肢固定。术后鼓励两组患者配合快速康复, 医护人员加强围术期管理。

1.3 观察指标及标准

(1)引流情况:术后术腔持续引流, 直至24 h引流量少于15 ml时, 拔除引流管, 一般拔管时间为5~7 d。(2)积液引流量: 术后第5天引流量超过30 ml或拔管后术区穿刺抽出液体量大于5 ml[3]。(3)皮瓣(切缘)缺血坏死程度[4]:皮肤弹性差、色苍白或发暗为皮缘缺血, 进展成紫红色或暗黑色伴水泡, 弹性消失, 但针刺仍可有少量血液流出者为不完全坏死; 从表皮到基底, 均为黑色, 无肉芽组织, 切割亦无血液流出, 为完全坏死; 按坏死面积(最大径线乘积)分为:轻度(< 2 cm), 中度(2~5 cm), 重度(> 5 cm)。(4)患侧上肢水肿:患肢周径比健侧相同部位大于3 cm以上则考虑患侧上肢水肿[5]。(5)患肢功能障碍:表现为肩关节僵硬、肌肉粘连、萎缩、肌力减低、肩关节运动幅度及精细功能受限、易疲劳等[6, 7, 8]。(6)换药次数:包括所有打开外固定的操作。(7)拆线时间:依切口愈合常规拆线。(8)切口愈合等级[9] :甲级, 愈合优良, 无不良反应, 术后2周按期拆线; 乙级, 出现炎性反应、开裂、皮下积液、皮瓣坏死等情况, 但无感染化脓; 丙级, 感染积脓, 需开放引流。

1.4 统计学处理

采用SPSS 21.0 软件分析, 计量数据采用 x̅± s表示, 组间比较应用t检验进行; 计数资料应用χ 2检验或Fisher检验比较; P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结 果
2.1 切口引流情况

观察组24 h内平均引流量明显多于对照组; 观察组的总引流量少于对照组, 两组引流情况对比, 差异有统计学意义(P< 0.05, 表2)。观察组的平均拔管时间短于对照组, 两组对比差异有统计学意义(P< 0.05, 表2)。

表2 两组乳腺癌改良根治术患者切口引流情况比较(n=32; x̅± s)
2.2 并发症

观察组皮下积液、皮瓣坏死、上肢水肿、上肢功能障碍发生率, 均低于对照组, 差异具有统计学意义(P< 0.05, 表3)。

表3 两组乳腺癌改良根治术患者术后并发症情况比较(n; %)
2.3 切口愈合及相关费用情况

观察组平均拆线天数, 少于对照组, 差异具有统计学意义(P< 0.05); 观察组平均换药次数明显少于对照组的次数, 差异具有统计学意义(P< 0.05), 观察组换药所需平均费用高于对照组, 但其差异无统计学意义(P> 0.05, 表4)。

表4 两组乳腺癌改良根治术患者切口愈合情况及相关费用比较(n=32; x̅± s)
3 讨 论

乳腺癌改良根治术后采用康复新液换药配合切口高负压引流, 主要目的是进一步消除不利因素, 利于切口早期愈合。以往临床应用的引流管采用橡胶管, 需裁剪引流孔、成形效果差, 易遗留细小异物, 不易察觉, 发生断裂后不易取出; 熏蒸消毒后管壁变软、变性、粘着, 受压易变形、曲折、闭塞, 导致引流不畅, 引流开放后, 普通负压罐负压不稳定; 随引流液增多负压逐渐较少而丧失有效引流的作用。高负压引流系统的引流管采用不透光硅胶引流管, 多侧有细孔, 没有断裂的危险; 多规格引流接头可以适用于多种引流设施, 质地适中, 受压不变形, 利于引流, 其强力负压持续有效, 可有效地吸出引流液, 使异常的血管通透性逐渐恢复生理状态, 减少后期渗出, 消除肿胀, 改善血供。本研究发现, 观察组24 h内平均引流量多于对照组; 但观察组的总引流量少于对照组。有效的引流是早期拔管的关键, 观察组拔管时间少于对照组, 说明高负压引流系统引流效果更有效[12]。表明使用新型引流装置, 可增加24 h内平均引流量, 使引流更为彻底, 明显缩短拔管时间, 降低感染风险。

随着引流量的改变, 瓶内压力不会有剧烈的波动, 引流瓶的容量足够大, 可免除多次更换引流瓶; 无论引流瓶的位置如何, 分泌物通常也不会逆行流入切口, 可减少污染的风险[13]。本研究发现, 观察组皮下积液、皮瓣坏死、上肢水肿、上肢功能障碍等术后并发症, 均低于对照组, 进一步表明, 使用口高负压引流系统及附件能明显减少术后相关并发症。

对照组采用弹力绷带固定, 需多人同时操作, 压力过大反而会增大皮瓣坏死的概率, 过松则失去意义。外固定及引流系统不但限制了患者的活动, 绷带固定位置也会带来不适感, 甚至影响呼吸, 形成恶性循环[14, 15]。本研究采用高负压引流, 虽然费用高于对照组, 但能够保证皮瓣的固定, 且操作简单、耐用, 多角度容积显示能较好地精确计算引流量, 减少人为导致引流液回流而污染。本研究发现, 观察组的平均拆线天数低于对照组; 观察组平均换药次数少于对照组。结果表明, 高负压引流装置可减少患者换药次数, 有利促进伤口愈合。

总之, 乳腺癌术后高负压引流系统具有引流效果好、术后并发症少、病程短、减轻医师和护士的工作量等优点, 可推广使用。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Disipio T, Rye S, Newman B, et al. Incidence of unilateral arm lymphedema after breast cancer: a systematic review and meta-analysis[J]. Lancet Oncol, 2013, 14(6): 500-515. [本文引用:1]
[2] Groef A, Kampen M V, Dieltjens E, et al. Effectiveness of postoperative physical therapy for upper-limb impairments after breast cancer treatment: a systematic review[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2015, 96(6): 1140-1153. [本文引用:1]
[3] Devoogdt N, Van den Wyngaert T, Bourgeois P, et al. Reproducibility of Lymphoscintigraphic Evaluation of the Upper Limb[J]. Lymphatic Res Biol, 2014, 12(3): 456. [本文引用:2]
[4] 叶珊, 李丽, 赵海燕, 等. 乳腺癌患者围术期多媒体信息化辅助下的护理干预[J]. 武警医学, 2016, 27(10): 1077-1078. [本文引用:1]
[5] 陆永奎, 陈闯, 张作军, 等. 乳腺癌术后上肢淋巴水肿及其相关危险因素的分析[J]. 临床医药实践, 2006, 15(6): 435-437. [本文引用:1]
[6] Smoot B, Wong J, Cooper B, et al. Upper extremity impairments in women with or without lymphedema following breast cancer treatment[J]. J Cancer Surviv, 2010, 4(2): 167-178. [本文引用:1]
[7] Lee S A, Kang J Y, Kim Y D, et al. Effects of a scapula-oriented shoulder exercise programme on upper limb dysfunction in breast cancer survivors: a rand omized controlled pilot trial[J]. Clin Rehabil, 2010, 24(7): 600-613. [本文引用:1]
[8] Yang E J, Park W B, Seo K S, et al. Longitudinal change of treatment-related upper limb dysfunction and its impact on late dysfunction in breast cancer survivors: a prospective cohort study[J]. J Surg Oncol, 2010, 101(1): 84-91. [本文引用:1]
[9] 梁其海. 不同手术方法治疗乳腺癌的临床效果分析[J]. 中外医学研究, 2013, 11(26): 111-112. [本文引用:1]
[10] 张敏, 苏义, 刘玉秀, 等. 试论加速康复外科与医疗质量建设[J]. 医学研究生学报, 2016, 29(3): 302-304. [本文引用:1]
[11] Gacci M, Saleh O, Cai T, et al. Quality of life in women undergoing urinary diversion for bladder cancer: results of a multicenter study among long-term disease-free survivors[J]. Health Qual life, 2013, 11(1): 43-44. [本文引用:1]
[12] Grant A L, Lutz K H, Temple C F, et al. Incidental internal mammary nodes during recipient vessel dissection in breast reconstruction: are they significant[J]. Plast Reconstr Surg Glob Open, 2014, 2: 276-280. [本文引用:1]
[13] Saziye K, Afksendiyos K. The vacuum-assisted closure (V. A. CR) system for surgical site infection with involved vascular grafts[J]. Vascular, 2015, 23(2): 144-150. [本文引用:1]
[14] Gartner R, Jensen M B, Kronborg L, et al. Self-reported arm-lymphedema and functional impairment after breast cancer treatment-a nationwide study of prevalence and associated factors[J]. Breast, 2010, 19(6): 506-515. [本文引用:1]
[15] Alfano C M, Smith A W, Irwin M L, et al. Physical activity, long-term symptoms, and physical health-related quality of life among breast cancer survivors: a prospective analysis[J]. J Cancer Surviv, 2007, 1(2): 116-128. [本文引用:1]